Helaas niet tevreden over Singel Advocaten. Heb dit kantoor erg veel betaald voor een goede verdediging (dacht ik). Contact met dhr. Arts was al niet fijn, erg zakelijk en kortaf, en zodra ik een e-mail stuur met vragen over de in rekening gebrachte kosten reageert hij emotioneel en totaal niet professioneel. Dhr. Arts zou mij bijstaan tijdens de zitting en dit was ook bevestigd. Echter, hij was ineens verhinderd en heeft zijn collega voor mij laten optreden. Zelf kon ik niet bij de zitting zijn, dus ik weet niet wat er gezegd is etc. en nadien een voicemailbericht en e-mail ontvangen van mw. Veldman waarin ze aangaf wat de uitspraak is. In de wet- en regelgeving en jurisprudentie staat dat het ontbreken van een afdruk van de ademanalysetest in het dossier dient te leiden tot vrijspraak (ben zelf jurist). Ik ging er dan ook vanuit dat ik voor het subsidiaire feit was veroordeeld, aangezien het primaire feit niet tot veroordeling zou kunnen leiden, gezien deze regel. Het blijkt dat ik voor het primaire feit ben veroordeeld en hier pas achterkwam nadat de termijn voor het instellen van hoger beroep verstreken was. Ik raad Singel Advocaten absoluut niet aan en als jurist zijnde had ik mezelf beter kunnen vertegenwoordigen.
REACTIE SINGEL ADVOCATEN:
Hallo “Alyssa”. Dank voor uw reactie. Jolanda en ik hebben de review onderling even besproken en reageren daar graag op. De avond voor de zitting heeft u plots aangegeven niet te kunnen komen en Jolanda gevraagd naar zitting te gaan. Jolanda is dan ook op uw verzoek naar zitting geweest en heeft de verdediging stevig gevoerd. Hierbij is ook het punt van het ontbreken van de afdruk van het ademanalyseapparaat, waar Sander in de bespreking eerder uitleg over gaf, meegenomen Helaas heeft de Politierechter dat verweer verworpen. Jolanda en ik kunnen ons goed voorstellen hoe frustrerend het is om veroordeeld te worden als je meent onschuldig te zijn. Alleen is het de rechter die uiteindelijk de beslissing neemt, niet wij. Vervelend dat mogelijk een misverstand over de uitspraak bij u bestond. Jolanda heeft de uitspraak per mail kort na de zitting verzonden én heeft nog contact opgenomen zoals u schrijft. Zij heeft ook gewezen op de hoger beroepstermijnen Helaas was u niet bereikbaar (u stuurde wel vrijwel direct een app dat haar bericht was ontvangen). Ook heeft u niet direct contact met haar opgenomen. Over de bijstand ter zitting door Sander: Zoals wij bij aanvang van onze werkzaamheden altijd uitleggen (en is vermeld in onze opdrachtbevestiging) doen wij ons best de eerste contactpersoon op zitting te laten komen, maar kunnen wij dat niet garanderen. De zitting wordt door de rechtbank vaak zónder rekening te houden met verhinderingen gepland. Sander heeft ook ruim voor zitting aangegeven dat Jolanda ter zitting zou optreden, waar geen bezwaar tegen is geuit. Ook niet tijdens de latere voorbespreking van de zitting die u daarna met Jolanda hebt gehad. Ten slotte is er een opmerking over de kosten. Zoals u weet hebben wij de zaak overgenomen van een ander advocaat, omdat u daar ontevreden over was. Bij aanvang hebben wij de kosten duidelijk besproken en de voorwaarden. Toen u bij de eerste rekening met onprettige/verwijtende toon sprak over buitenproportioneel declareren heb ik uitleg over de rekening gegeven en vriendelijk gevraagd ook te kijken naar wat níet was gerekend. Mogelijk was mijn reactie direct, maar zeker niet emotioneel. U bood toen nog excuses aan voor uw toonzetting en sprak waardering uit voor mijn inzet. Jolanda en ik begrijpen dan ook niet dat u het einde van de zaak hier ineens ontevredenheid over uit. Temeer nu Jolanda als service ook diverse afsluitende werkzaamheden niet in rekening heeft gebracht. Al met al vinden wij het jammer dat we u ondanks onze volle inzet kennelijk niet naar tevredenheid hebben kunnen helpen. Mochten er ten slotte nog vragen zijn of er nog onduidelijkheden bestaan dan kunt u ons altijd even bellen of appen!
★★★★★ ☆☆☆☆☆